第二届三秦杯半决赛 | 判准公示：葛子逸

葛子逸

Q1您的三票会分票吗？您在什么情况下，会投出三票分票?

A.从不 B.有时 C.经常

B 通常不分票，环节票与决胜票的投向一致向我心目中本场比赛的获胜方，仅会在获胜方某一辩手在某一单环节严重违规时，如出现人身攻击、脏话等极端情况，会改变印象票的投向。

Q2你会把自己的专业知识或常识带到比赛中去吗?会代入哪些?多大程度上代入?
代入程度:A.从不 B.轻度 C.重度

B 仅在双方辩手均放弃举证交由评委心证判断时，会代入常识判断

Q3有的时候会出现一方仅仅举出了推论，而另一方只有案例，或是只有数据的情况，这时候你会怎样判决?一般情况下，推论、数据和案例，何者更能说服你?为什么?
最能说服:A.推论 B.数据 C.案例

B（数据＞逻辑＞个例，在数据真实性可靠且机理诠释清楚时，我会认为其论证效力最高，其次为逻辑完整的推论或是对于某一机理的尝试归纳，最后则是个别案例的举证，案例仅能用于证明某一现象是存在的，但对于该现象是偶然/背后存在机理，单凭案例无法证明）

Q4.对你来说，一个论点怎样才算被论证成功?

论证门槛:A.很低 B.中等 C.较高

B 逻辑自洽完整，实证充备

Q5你认为辩题有没有优势持方?这对你的判决会有什么影响?你会为此主动调整心证么?

心证调整:A无 B.较少 C.较多

A 持方有优劣之分，但场面上的劣势持方往往易出奇论，优势持方论点反而容易被预测，一切交由场上辩手呈现，我不会主动在赛前将心证向某一方倾斜

Q6.双方选手在场上达成的共识重要吗?后续能不能被推翻?

能否推翻:A.不能 B.可以

B 可以接受因口误而误达成共识的改口，但如果是核心战场上前场达成共识后，在后场发现难以论证而出现的口径跳动，在环节分上会有比较大的折损

Q7.选手在后半场甚至后结辩新提出的论点、证据，会被你接受吗?
接受程度:A.不接受 B.较低 C.正常

B 接受度较低，越晚提出的论据被检证的可能性越小，论证效力也应当越低，而至于后手结辩，新内容可以是基于己方前场论证的进一步展开与延拓，但不接受新开出的论点或新给出的实证

Q8.对你来说，辩论场上有“违规操作”吗?如果出现违规操作，会对你的判决造成怎样的影响?
厌恶程度: A.很低 B.中等 C.较高

C 伪证一经证实，做伪证方一律失三票，严重违反比赛规则如：接质方不断反打断质询手，严重干扰质询，此单环节环节分判接质方零分。希望诸位辩手在场上可以尽量诚恳讨论，至少要尊重规则。

Q9.你有没有特别欣赏的辩手或辩论风格?

欣赏程度:A.很低 B.中等 C.较高

A 个人没有偏好

Q10.对你来说，辩论比赛的“赢”意味着什么?当你判一支队伍赢的时候，往往意味着他们是怎样的队伍?你认为以此作为判准对于辩论有什么意义?

意味着在本道辩题的讨论中，该方的论证相较于对方更完整，即证成程度更高。并无对获胜队伍的共性归纳，有可能是该方立论更深厚，推论更圆满，展开更广阔，也有可能是一只擅长于拆解对方论证的队伍，在进攻端做得更好。但至少在这一场比赛的呈现当中，他们会是一只表现优秀的队伍。